Advertencia de científicos sobre la contaminación.

Expertos argentinos y uruguayos analizaron los efectos de las plantas de celulosa.

Las tecnologías que emplearán las plantas de celulosa proyectadas en el Uruguay se encuentran dentro las "mejores disponibles", pero "van a producir contaminación", situación "agravada por la magnitud del emprendimiento".

Estas fueron algunas de las conclusiones de académicos uruguayos y argentinos en un foro organizado por el Instituto de Geografía de la UBA que buscó ser un "aporte racional a un debate extremadamente pasional".

La fabricación de pasta de celulosa "es una actividad industrial de alto impacto", dijo Jorge Etcharrán, químico de la Universidad Tecnológica Nacional. Si bien reconoció que el método que emplearán las fábricas para blanquear la pasta de celulosa es uno de los mejores disponibles, Etcharrán estimó que "no es cien por ciento efectivo". "No se puede negar la realidad: las plantas van a producir una cantidad de dioxinas importante", agregó. Los dioxinas son compuestos no bio degradables y cancerígenos.

No opinó lo mismo David González, químico de la Universidad de la República del Uruguay. "El método ECF, en teoría, no produce ese tipo de compuestos", dijo. "Pero no se puede asegurar que no haya, es que si se producen, con éste método, caen a niveles indetectables", agregó.

Para Etcharrán, sin embargo, la situación se agrava por "el volumen de madera a procesar es alto" Se ha estimado que las plantas de celulosa uruguayas producirán más que toda la industria celulósica de Argentina.

Por su parte, la bióloga Irene Wais reconoció que el método ECF se encuentra dentro de las mejores técnicas disponibles según los estándares de la Unión Europea. Y juzgó que la solución a la controversia debe venir de un "adecuado seguimiento", para lo cual "falta un fuerte debate técnico", aseguró.

En esa etapa del control, González juzgó que las empresas tendrán un rol que cumplir. "Deberían costear el control. Desembolsar, por ejemplo, el millón de dólares que cuestan los instrumentos para medir las dioxinas", dijo González. "Eso es lo que hay que exigirles", agregó.

Por otro lado, algunos de los expositores criticaron a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) por no haber visto el problema a tiempo. "Argentina pedía información, Uruguay la negaba y la cuestión quedaba ahí", señaló Adolfo Koutoudjián, especialista en geopolítica. Y el ecólogo Claudio Daniele entendió que ese organismo —creado por el Estatuto del Río Uruguay en 1975— "no alcanzó a cumplir su rol previsor".

Por otro lado, Daniele expresó su desconfianza en los estudios de impacto ambiental que deberían realizarse para encausar la controversia. "Son una hipótesis sobre el futuro, que pueden ser orientados en uno u otro sentido", dijo. "Dependen de la honestidad y la capacidad técnica de quienes lo hacen y quienes lo interpretan", agregó Daniele.

Por último, la especialista uruguaya Raquel Alvarado se refirió a la política de forestación del Uruguay iniciada a fines de los '80. "En el '96 se llegó a 60 mil hectáreas plantadas por año". La llegada de empresas pasteras fue el paso lógico .

http://www.clarin.com/diario/2006/03/24/elpais/p-00702.htm